Intelligence économique : poison et antidote mélangés dans un même bocal

Dans mon billet précédent, je faisais état de l'exemple de confusion entre "espionnage industriel" et "intelligence économique" qui nous avait été donné par le ministre de l'industrie le 6 janvier 2011 au micro de Jean-Michel Apathie sur RTL. La FéPIE a également réagi dans un communiqué de presse en dénonçant un mélange entre poison et antidote. Le problème est bien là, dans ce mélange du poison et de l'antidote dans un même bocal étiqueté "intelligence économique".

Espionnage industriel ou intelligence économique ?

L'intitulé d'un entretien avec Frédéric Saffroy, publié le 7 janvier 2010 par le blog EasyBourse et réalisé par par Nabil Bourassi, est révélateur de la confusion qui règne entre intelligence économique et espionnage industriel. La suite de l'interview confirme cette confusion, comme bien d'autres articles de réaction à l'affaire Renault en témoignent dans l'actualité.

Et si les difficultés rencontrées par le concept d’intelligence économique puisaient leur source dans son acte fondateur ?

Si à l’origine, le concept d’intelligence économique n’est pas spécifiquement français (les britanniques parlent bien avant nous de « business intelligence », renseignement des affaires, et les américains de « competitive intelligence », renseignement concurrentiel), c’est le rapport Martre en 1994 qui va lancer le concept en France et préciser la notion. À sa relecture, 16 ans plus tard, on peut se demander si les imperfections de la définition retenue par le groupe de travail ayant participé à l’élaboration du rapport, qui reflète la volonté de trouver un consensus malgré des divergences certaines, ne sont pas une sorte de pêché originel dont les conséquences nuisent au développement harmonieux de la fonction.